Antonio Burgos gana a Baltasar Garzón la batalla en el Supremo por este artículo
La justicia se ha puesto del lado del diario ABC y del columnista después de que este último fuera demandado por el exjuez de la Audiencia Nacional por intromisión en su derecho al honor.
El exjuez Baltasar Garzón
El exjuez Baltasar Garzón tendrá que pagar las costas del último juicio en el que se ha visto involucrado tras haber demandado al diario ABC de Sevilla y al escritor Antonio Burgos por la publicación de un artículo de opinión en el que el columnista señalaba que Garzón había cobrado de una conferencia en dinero negro.
A pesar de que Garzón llevó al medio y a su columnista a los tribunales, la justicia no le ha dado la razón ya que considera que no se ha lesionado su honor. Asimismo, el alto tribunal ha señalado que aquellas personas que desempeñan funciones judiciales con notoriedad o proyección pública están expuestas a que otros puedan dar informaciones que "ofenden, hieren o molestan".
Un artículo escrito por Burgos en el cual hacía referencia a unas jornadas celebradas en Mercasevilla, donde se había realizado un pago de 6.000 euros por una conferencia sin que hubiera una factura correspondiente y sin que esto fuera declarado a Hacienda. Unos hechos que se hicieron públicos en un artículo de opinión titulado Baltasar, el rey (del dinero) negro, y que no gustó nada a Garzón.
Sin embargo, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo considera que las expresiones cuestionadas en dicho artículo no han sido "determinantes" como para afirmar que se produjo una intromisión ilegítima en el derecho al honor. "Se encontraban dentro de los límites de lo tolerable en función, por una parte, de la notoria relevancia judicial y política del demandante y, por otra, del interés público inherente a la situación a avatares de la entidad que pagó la conferencia y el alojamiento del demandante", expone la sentencia.
Asimismo, la resolución señala que el diario ABC publicó en noviembre de 2013 dicha columna de opinión, la cual se basaba en una información publicada un día antes en el mismo periódico sobre la investigación judicial que estaba en curso sobre las cuentas de Mercasevilla.
Para el Supremo, el columnista demandado se caracteriza "por el humor mordaz" y utilizó su espacio en el periódico "para criticar ferozmente" a Garzón, "posiblemente el juez más mediático de España".