Ferri y Baldó niegan haber contado con créditos millonarios para hundir a la CAM
Fachada principal del Hospital Imed en Valencia
El pasado 30 de marzo, publicamos en ESdiarioCV una información referida a los empresarios valencianos Juan Ferri y José Baldó, bajo el título "Empresarios de IMED Hosiptales dispusieron de créditos millonarios para 'hundir' a la CAM", previa información publicada el mismo día en la web de la Cadena SER (http://cadenaser.com/ser/2018/03/29/tribunales/1522341289_974294.html), en la que se hacía referencia "a las comisiones rogatorias solicitadas a Andorra por la Audiencia Nacional, que revelan que los citados empresarios, ahora vinculados a IMED Hospitales, dispusieron de 41 cuentas en dos bancos del Principado, donde ingresaban parte de los 380 millones concedidos en su mayoría de forma irregular por la Caja de Ahorros del Mediterráneo, y que contribuyeron al agujero que provocó el rescate de la entidad por la sociedad española".
En un escrito remitido a este diario, Juan Ferri y José Baldó indican que esa información se basa "en unas suposiciones y sospechas policiales efectuadas al comienzo del proceso judicial" -abierto contra ambos-, "y ayunas de cualquier tipo de sustento probatorio, que han sido fulminantemente desacreditadas en el transcurso de la investigación. Tanto que el procedimiento judicial en el que se produjeron esas iniciales acusaciones ha sido sobreseído y archivado en lo que a ellas se refiere".
La información a la que hizo referencia este diario, procede, según el escrito de Ferri y Baldó, "de un informe antiguo de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, realizado sin ningún sustento probatorio, que ha quedado absolutamente desacreditado en la causa, hasta el punto de que la investigación por esos hechos ha sido sobreseída y archivada por el Juzgado, de conformidad con la solicitud realizada, en el mismo sentido, por el Ministerio Fiscal, que ni ha apreciado el menor indicio de irregularidad en aquellas operaciones mercantiles ni de connivencia entre los prestamistas y los prestatarios en la concesión de los préstamos".
Asimismo, los empresarios Ferri y Baldó indican que "el Juzgado Central de lnstrucción nº3 , que investigaba los hechos, y que ha archivado las actuaciones, ha declarado de forma expresa, desestimando el recurso interpuesto por una de las acusaciones personadas, que los supuestos perjuicios a los que se refería la información publicada no han sido concretados ni acreditados a lo largo de la instrucción, que dura ya cinco años".
Mantienen "que, de igual manera, los créditos a que hicieron referencia en la citada noticia, a modo alguno "contribuyeron" al agujero que provocó el rescate de la entidad por la sociedad española" ni éstos pueden calificarse como "obsequios", ni como "barra libre" ilimitada de dinero".
"Estas operaciones de financiación se encuentran al corriente de pago y ha generado beneficios para la entidad bancaria. Así, el 31 de agosto de 2012 (dos meses después de la interposición de la querella a que se refiere la publicación), sólo por intereses, la CAM había cobrado un total de 25.450.870 euos. Y esto lo dice expresamente el Auto de aquel juzgado del 21 de diciembre de 2017, cuyo contenido Vds han omitido".
Igualmente, la venta de participaciones de TIP en VALFENSAL, SL generó una plusvalía de 7.180.000 euros y el Banco Sabadell obtuvo un beneficio de 24.229.00 euros (que se refejan en aquel Auto judicial y en las cuentas consolidadas de la entidad del año 2013), publicadas en la página de la CNMV, que Vds, tampoco han consultado).
"Y que, en consecuencia, la mención de que los créditos multimillonarios con lo que la CAM obsequió a Valfensal servían para operar con "un entramado de sociedades mercantiles, instrumentales o sin actividad comercial con Panamá y las Antillas Holandesas" diseñado para ocultar "los fondos y activos, así como para dificultar la localización o identificación de las operaciones", es igualmente inveraz, y ha quedado tajantemente desacreditada por el repetido Auto de 21 de diciembre de 2017".
ESdiarioCV contactó, con hechos probatorios, con responsables acreditados con acceso a ambos empresarios, el mismo día en que se publicó la información, para poder contrastarla y recabar información sobre la información emitida por la cadena SER. Sin embargo, se negó cualquier tipo de aclaración o contraste al trabajo periodístico publicado.