Accidente del metro 12 años después: ¿Quién lleva razón la fiscal o la juez?

Adoración Cano Cuenca, la fiscal del caso del accidente del metro de Valencia que se cobró la vida de 43 personas en 2006, solicita penas de cárcel para siete trabajadores por delito de homicidio y lesiones. En su escrito de acusación mantiene una versión que en varios aspectos difiere del de la instructora del caso Nieves Molina partidaria del archivo. La juez ha venido manteniendo que el único responsable de la catástrofe fue el conductor del tren al provocar el descarrilamiento y posterior vuelco de la UTA al superar los 80 kilómetros por hora en un tramo limitado a 40.

Estos son algunos de los puntos conflictivos:

1) Asegura la fiscal que "...maquinista e interventora, fallecieron, pero sus cuerpos quedaron en la cabina...".

-Los policías intervinientes y el personal de FGV que accedieron al túnel mantuvieron que los cuerpos de ambos (maquinista e interventora) estaban junto con otros cuerpos a más de 100 metros de la cabina de conducción.

2) Fiscal: "...lectura de la caja registradora de eventos....con presencia exclusiva de representantes de la empresa y sindicatos"

-Existen diversas declaraciones de que la policía también estaba presente en la mencionada lectura.

3) Mantiene la fiscal que no: "... se han aportado algún plan o planes de sustitución en la línea 1 que permita deducir actuaciones de la empresa....."

-Consta en el sumario referencias al plan de actuación integral 2006-2010 de la línea que fue presentado a los medios de comunicación por el presidente de la Generalitat en abril de 2006. Entre otras actuaciones, en materia de seguridad, el plan preveía la instalación de un ATP en el tramo subterráneo de la citada línea.

4) La fiscal afirma que"...FGV carecía de un Plan de prevención de riesgos laborales"

-Entre los acusados no figura ninguno de los responsables de prevención de riesgos laborales y por lo tanto de la confección de dichos planes

5) Fiscal: "...las ruedas y sus ejes fueron cambiados y modificados..."

-Consta la sustitución de las ruedas con su correspondiente eje por agotamiento de su vida útil. Una operación similar al cambio de rueda de un vehículo por desgaste por otras de idénticas características.

A día de hoy los conductores disponen, como en el momento del accidente, de un carné que sigue emitiendo FGV ya que la Generalitat no ha creado aún el organismo para su gestión, pese a que la Ley Valenciana de Seguridad Ferroviaria está aprobada.

6) Fiscal:"....no se acompaña certificado de seguridad que acredite la correcta formación...."

-De las pruebas practicadas se desprende que no existía ninguna autoridad administrativa que pudiera emitir dicho certificado. A día de hoy los conductores disponen, como en el momento del accidente, de un carné que sigue emitiendo FGV ya que la Generalitat no ha creado aún el organismo para su gestión, pese a que la Ley Valenciana de Seguridad Ferroviaria está aprobada desde este año. Ello equivale a que se está incumpliendo la legislación aprobada por Les Corts Valencianes.

7) Fiscal: El tren, las dos unidades dela UTA 3726"...se arrastró por la pared del túnel..."

-No existe en los informes periciales de la causa mención alguna a esta posibilidad. En todos los casos coincidenlos documentos en que el tren volcó y fue el arrastre sobre la vía y el balastro lo que provocó el desprendimiento de los cristales.

Algunos de los aspectos del informe de la fiscalía coinciden con las conclusiones de la segunda comisión de investigación de Les Corts Valencianes, con el actual gobierno del Botànic (en la primera cerró sin acusados), y que no fueron contemplados en el sumario de la juez Molina, la misma que instruyó el caso Cooperación que llevó a la cárcel al conseller Rafael Blasco.