El Supremo confirma la absolución de Rato por el 'caso Bankia' tras una década

El Tribunal Supremo ha puesto fin al 'caso Bankia' tras más de un década. El Alto Tribunal ha ratificado la absolución de los 34 acusados en el juicio por la salida a Bolsa de Bankia, entre los que se encontraba el expresidente de la entidad y exdirector general del FMI, Rodrigo Rato, por delitos de estafa a los inversores y falsedad contable.

Lo ha hecho al desestimar los dos recursos que se presentaron contra la decisión que la Audiencia Nacional adoptó en septiembre de 2020 en la que se aseguraba que no había ni un solo dato que pudiera conducir a albergar siquiera la mera creencia fundada de que los acusados hicieron dejación de sus funciones. En concreto, ha rechazado los argumentos de Bochner España SL y de la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Sociedades Cotizadas (AEMEC).

En aquella sentencia, los magistrados señalaron que ningún directivo de la antigua Cajamadrid es culpable de ningún delito, y recordaron un dato básico que siempre merodeó en este episodio y que ahora ya es verdad judicial: todo se hizo con el visto bueno de los reguladores.

Así, en más de 400 folios quedó plasmado negro sobre blanco que "tanto la decisión de salir como la determinación de hacerlo con la estructura de doble banco, fueron resoluciones enteramente contempladas por el Banco de España, que además las aprobó después de calibrar las ventajas y los inconvenientes que dichas decisiones conllevaban".

A lo que añadía que "lo que resulta evidente a todas luces es que el proceso que culminó con la salida a Bolsa de Bankia fue intensamente supervisado con éxito por el Banco de España, la CNMV, el FROB y la EBA, contando en definitiva con la aprobación de todas las Instituciones".

"No se advierte error palmario alguno, ni argumentos apodícticos o absurdos"

Por ello, los magistrados del Supremo han confirmado estas conclusiones, por lo que la absolución de los 34 acusados, -incluidos José Luis Olivas, José Manuel Fernández Norniella, Ildefonso Sánchez Barcoj y Francisco Celma-, ha pasado a ser firme.

La Sala de lo Penal ha asegurado que "no se advierte error palmario alguno, ni argumentos apodícticos o absurdos" que pudieran llevar al Supremo a anular la decisión de la Audiencia Nacional, tal y como piden los recurrentes.

Los magistrados han insistido en que su labor no se trata de valorar cuál hubiese sido la sentencia más "idónea o acertada", sino "comprobar" que la decisión adoptada por la Audiencia Nacional "no ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de las acusaciones", algo que, a su juicio, no ha ocurrido.