Un juez invalida la aprobación por la FDA de la píldora abortiva mifepristona

Un juez federal de Texas ha dictado una resolución preliminar que invalida la aprobación de la píldora abortiva mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés), una orden sin precedentes que, si se mantiene a pesar de los recursos judiciales, podría dificultar el aborto en los estados en los que es legal, y no sólo en los que intentan restringirlo.

El fármaco seguirá estando disponible al menos a corto plazo, ya que el juez Matthew J. Kacsmaryk suspendió su propia orden durante siete días para dar tiempo a la FDA a solicitar la intervención de un tribunal de apelación.

Menos de una hora después del fallo del juez Kacsmaryk, un juez del estado de Washington emitió un fallo en otro caso, que contradecía la decisión de Texas, ordenando a la FDA que no introdujera cambios en la disponibilidad de la mifepristona en los 18 estados que presentaron esa demanda.

Las órdenes contradictorias de dos jueces federales, ambas medidas cautelares preliminares dictadas antes de que se hayan juzgado los casos completos, parecen crear un punto muerto legal que probablemente llegue hasta el Tribunal Supremo.

El Presidente Biden afirmó que su gobierno luchará contra la sentencia de Texas. "Esto no sólo afecta a las mujeres de Texas", afirmó en un comunicado. "Si se mantiene, impediría a las mujeres de todos los estados acceder a la medicación, independientemente de si el aborto es legal en un estado".

La orden del juez Kacsmaryk, un designado por Trump que ha escrito críticamente sobre Roe vs. Wade, es un fallo inicial en un caso que podría resultar en la decisión más consecuente sobre el aborto desde que el Tribunal Supremo revocó Roe vs. Wade en junio pasado.

El viernes por la noche, el Departamento de Justicia notificó que iba a apelar la sentencia de Texas.

"La decisión de hoy anula la opinión de los expertos de la FDA, emitida hace más de dos décadas, de que la mifepristona es segura y eficaz", dijo el fiscal general Merrick B. Garland en un comunicado, añadiendo que el Departamento de Justicia pediría que se suspendiera la decisión mientras estuviera pendiente la apelación. También dijo que el departamento está revisando la sentencia en el caso de Washington.

La demanda, presentada por una coalición de grupos antiabortistas y médicos, pretende poner fin a más de 20 años de uso legal de la mifepristona, la primera píldora del régimen de aborto farmacológico con dos fármacos.

La demanda del Estado de Washington fue presentada contra la FDA por 18 fiscales generales demócratas que impugnaban las restricciones impuestas por la agencia a la prescripción y dispensación de mifepristona. En una medida cautelar en ese caso que aplicó a los estados que habían demandado, el juez Thomas O. Rice, nombrado por el presidente Barack Obama, impidió que la agencia tomara "ninguna medida para retirar la mifepristona del mercado o hacer que el medicamento esté menos disponible".

El aborto farmacológico es el método utilizado en más de la mitad de los abortos en Estados Unidos. La demanda afirma que la FDA no revisó adecuadamente las pruebas científicas ni siguió los protocolos adecuados cuando aprobó la mifepristona en 2000 y que desde entonces ha ignorado los riesgos de seguridad del medicamento.

La FDA y el Departamento de Justicia han rebatido enérgicamente las afirmaciones de la demanda y han afirmado que las rigurosas revisiones de la mifepristona realizadas por la agencia federal a lo largo de los años han reafirmado repetidamente su decisión de aprobar la mifepristona, que bloquea una hormona que permite el desarrollo de un embarazo. En una declaración el viernes por la noche, la agencia dijo: "La FDA respalda su determinación de que la mifepristona es segura y eficaz en las condiciones de uso aprobadas para la interrupción médica del embarazo precoz, y cree que los pacientes deben tener acceso a los medicamentos aprobados por la FDA que ésta ha determinado que son seguros y eficaces para los usos previstos".

En la sentencia de 67 páginas dictada en Texas, el juez Kacsmaryk parecía estar de acuerdo con prácticamente todas las afirmaciones de los grupos antiabortistas y utilizó repetidamente el lenguaje de los opositores al aborto, llamando al aborto con medicamentos "aborto químico" y refiriéndose al feto como "ser humano no nacido" o "niño no nacido".

"El tribunal no cuestiona a la ligera la toma de decisiones de F.D.A.", escribió el juez. "Pero aquí, F.D.A. consintió en sus preocupaciones legítimas de seguridad - en violación de su deber estatutario - basado en un razonamiento claramente infundado y en estudios que no apoyaban sus conclusiones. También hay pruebas que indican que la F.D.A. se enfrentó a importantes presiones políticas para que renunciara a las precauciones de seguridad propuestas con el fin de promover mejor el objetivo político de aumentar el "acceso" al aborto químico."

Un abogado de Danco Laboratories, que fabrica la versión de marca de la mifepristona, llamada Mifeprex, y que se había unido a la demanda del lado de la FDA, discrepó enérgicamente con las caracterizaciones del juez.

"El fallo del tribunal reescribe los hechos y la ley para contar su historia preferida, que es una historia que entra en conflicto con los principios jurídicos establecidos y con el perfil de seguridad bien establecido de Mifeprex", dijo la abogada, Jessica Ellsworth, en un comunicado. Donde notificó que recurría la sentencia.

Expertos jurídicos señalaron que incluso si la sentencia de Texas se confirma en última instancia, habría varias opciones legales que podrían permitir a los fabricantes de mifepristona seguir suministrando el fármaco y a los proveedores seguir recetándolo a las pacientes.

Poco después de las sentencias del viernes por la noche, el director ejecutivo de GenBioPro, uno de los dos fabricantes de mifepristona en Estados Unidos, emitió un comunicado en el que afirmaba que la empresa estaba revisando las decisiones de ambos jueces.

Desde la sentencia del Tribunal Supremo del año pasado que anuló el derecho nacional al aborto, las píldoras utilizadas en los abortos farmacológicos se han convertido cada vez más en el centro de batallas políticas y jurídicas. Algunos estados conservadores, además de prohibir o restringir el aborto en general, han empezado a estudiar leyes dirigidas específicamente a las píldoras abortivas. Y recientemente se han presentado varias demandas para preservar o ampliar el acceso al aborto farmacológico.